forum > Основной форум
Rejected: разбираем отказы нашим работам инспекторами стоков
soleg:
* We found the overall composition of this file's lighting could be improved.
темновата, можно и нужно сделать ярче, сочнее.
стакан слегка, яблоко сильнее поярчить.
в полутонах шумы поблюрить.
думаю можно одним корр.слоем левелс все сделать, с использованием маски в нужных местах.
артефакты (шумы то бишь) внизу под яблоком в тени сильные
Iakov:
--- Цитата: apcuk от Декабря 30, 2008, 10:58:50 am ---
2848.76 kb
* This file contains artifacting when viewed at full size.
* We found the overall composition of this file's lighting could be improved.
Посмотрите плиз, картинку. Тыкните пальцами в артефакты. До дыр уже засмотрел, не пойму где накосячил. :о((.
--- Конец цитаты ---
Я бы сделал поярче. А так можно смело перезаливать, ничего там страшного нет.
apcuk:
Спасибо за помощь! :о)) С наступающим НГ вас! :о))
chesterf:
два реджекта без права перезаливки
We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file.
Все так плохо? Что именно из всех этих вариантов есть причина отказа?
Anykeen:
--- Цитата: chesterf от Января 03, 2009, 06:56:25 am ---два реджекта без права перезаливки
We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file.
Все так плохо? Что именно из всех этих вариантов есть причина отказа?
--- Конец цитаты ---
один из :woodpecker:, по моему скромному мнению
Навигация
Перейти к полной версии