forum > Фототехника
Tamron AF 17-50 2.8 Di II vs Canon EF 17-40 F4.0 L USM
F!x:
Аха спасибо.
Я хотел просто уточнить, на сколько критично без стабилизатора для аутдура ? ;)
dolgachov:
ну, стабилизаторы появились не так давно ведь. три тыщи лет фотографы снимали без стабилизаторов - и ничего. если бюджет проекта не позволяет купить линзу со стабилизатором - можно взять и без.
я в студии снимаю четвёрочкой без стабилизатора. в начале недели у меня будет аутдор. если бы это была менее спонтанная идея - я бы купил себе 2.8 со стабом для этого мероприятия. сейчас уже по оптовой цене не успеваю, а по розничной не хочется. поэтому буду мучаться с четвёрочкой обычной. и закажу 2.8 со стабом, чтобы был вот для таких случаев.
F!x:
Уху, спасибо. Теперь все ясно стало в этом вопросе. ;)
DanielJ:
--- Цитата: dolgachov от Мая 04, 2008, 03:16:12 am ---на форумах всегда есть мнение, что дешёвое лучше дорогого. им так легче жить. ;]
--- Конец цитаты ---
Такое тоже бывает O0 Но если 70-200/4 ИС новее, то вполне может быть порезче, допустим 16-35/2.8 Л 1-ая версия тоже считается мыльнее чем вторая.А так в общем согласен , часто с этим сталкиваюсь, люди часто думают что совершили выгодную покупку, обманывая только себя 8)
DanielJ:
Все таки 17-40 Л не феррари, скорее уж 17-55.2.8 ИС достоин этой марки. Дырка 4 все таки темновато на кропе, картинка по-цветам хорошо, но резкости не очень хватает, и иногда не понятно куда на самом деле навелся автофокус по центральной точке, потому что в этом месте иногда бываает не очень то и резко.Странно все это, в целом ничего, но есть странности. Грешу на тушку(и немного на руки). O0 Кстати одел уф фильтр, и начал замечать странные ореолы иногда вокруг объектов, хотя может быть смаз или шевеленка.Фильтр хороший. Хорошо когда есть фотоаппарат, не скучно 8)
Навигация
Перейти к полной версии